Филолог, преподаватель по спичрайтингу Сергей Олешко и новый выпуск его колонки «…

Филолог, преподаватель по спичрайтингу Сергей Олешко и новый выпуск его колонки «О философии без душноты»:

Аналогии — помогают рассуждать или только путают?

Разберёмся, а помогут нам Дэвид Юм, отрывки из школьных сочинений и Бог.

Лучше чем рассуждать по аналогии — только вовсе уйти от дискуссии. Самый яркий пример утверждения по аналогии связан с возникновением Вселенной. Некоторые философы считают так: раз Вселенная подобна часам, то должен быть Часовщик. Британский философ Дэвид Юм указывал, что такая аналогия — философская стыдоба. По мысли Юма, к Вселенной нельзя подобрать никакой аналогии, кроме другой Вселенной, но точно не предмета из нашей Вселенной.

«Ну почему часы?» — недоумевал британский философ. Почему не сказать, что Вселенная подобна капибаре? В конце концов, и то и другое, — сложные системы с внутренними связями. Однако, если использовать в качестве аналогии капибару, мы придём к совершенно иным выводам относительно возникновения Вселенной: мы решим, что одна Вселенная совокупилась с другой Вселенной и родилась третья. А ещё все три — интернет-мемы.

Утверждение по аналогии устроено вот как. Некоторые свойства объекта А = некоторым свойствам объекта В. Раз так, то и в остальном объекты А и В схожи. В реальности такое работает крайне редко, зато звучит очень поэтично! Вот глядите. Человек подобен дереву — также расцветает весной. Ну да, ну да, а где же гнёзда в моей кроне?

Ещё одна сложность аналогий состоит в том, что у всякого человека они свои. Вот анекдот в тему:

Три студента политеха думают, а на кого же выучился Бог, создавший человеческое тело.
— Бог — инженер-механик, — сказал первый. — Вы гляньте, какие суставы!
— Бог — электротехник, — заявил второй. — Вы посмотрите, какие электрические связи у нашей нервной системы!
— На самом деле Бог — инженер-строитель, — утвердил третий. — Только это объясняет, как он додумался проложить сточную трубу с токсичными отходами через зону отдыха.

Доказательства по аналогии обычно эффектны, но не слишком убедительны в научной среде. Например, Дэвид Юм указывал, что сравнение «Земля вращается вокруг Солнца, как атомы вращаются вокруг ядра» выглядит круто, но не ведёт к тому, что структура и механизмы вращения одинаковы.

Проводить аналогии — скорее удел поэтов, но не учёных. Аналогии развивают эстетическое чувство и образное мышление, но не приближают к пониманию в вопросах об устройстве Вселенной или существовании Бога.

Хуже дурных аналогий, придуманных философами, только аналогии школьников. Газета The Washington Post как-то проводила конкурс на худшую аналогию, когда-либо использованную в школьном сочинении.

Вот, примеры оттуда:

— Надолго разлучённые жестокой судьбой, несчастные любовники помчались навстречу друг к другу через поросший травой луг, как два грузовых поезда, один из которых, выйдя в 14:52 из Детройта, движется со скоростью 78 км/ч, а другой отправился в 15:22 из Лос-Анджелеса и движется со скоростью 69 км/ч.

— Маленькая девочка тихо скользила по глади пруда — как никогда не смог бы скользить шар для боулинга.

— С чердака слышались таинственные завывания. Всё происходящее казалось нереальным и зловещим — словно вы оказались на каникулах в другом городе, и вдруг вечерние новости вышли не в восемь вечера, а в полвосьмого.

Какие же американцы потешные, но и мы недалеко ушли. Вот забавные аналогии из русских школьных сочинений:
— Глаза вратаря, как и ноги, бегали за мечом.
— Андрей Болконский часто ездил поглядеть тот дуб, на который он был похож, как две капли воды.
— На ветке сидели снегири, как яблоки на березе.

В общем, рассуждение по аналогии — скорее забава, а не научный метод. Буду рад, как несчастные любовники, которые всё-таки встретились, если вы поставите «палец вверх».