Какие из наших мыслей действительно наши, а какие навязаны? Попробуем разобраться с помощью застольных разговоров о политике, мудрого рыбака, туриста-хвастуна и философии Эриха Фромма.
Эрих Фромм — один из самых добрых и внимательных к людям философов XX века. Дедушка не разменивался по мелочам и брался за необъятное — хотел понять человеческую природу. Мы же возьмёмся за сущую мелочь — способность думать.
Когда человек говорит «я думаю» — что это значит? Вроде всё ясно: человек тем самым выражает свои мысли! Чего пристали?
Единственный вопрос, который в связи с этим думанием возникает — «Верно ли то, что этот человек думает?», а не «Это он так думает или не он?». Хотя и последнее случается. Это когда нам говорят, что наши мысли — не наши.
Я сам сталкивался с такой критикой в диалоге с родителями. Говорю им «я думаю…» или «у меня друзья думают…» и дальше про власти, другие страны и прочие шаткие темы. А родители в ответ: «Ой понахватаются!» или «Всё как по методичке…».
Такое сомнение родителей можно перевести в вопрос: «А это твои мысли?», и этот вопрос бесит. Бесит, потому как сомнение в мыслях = сомнение в человеке. Во всяком случае, так это чаще всего воспринимают. Но, по-честному, родительские наезды хороши. Они заставляют думать, а действительно ли то, что я говорю, когда говорю «я думаю…» — это моё мнение?
Эрих Фромм считал, что существуют псевдомысли. Это готовые выводы и решения, которые мы принимаем, не обдумывая их. Съедаем, не пережёвывая. Вставляем, не соизмеряя.
Сам Фромм говорил об этом так:
«Этот феномен обнаруживается не только под действием гипноза. Ситуация, когда содержание наших мыслей внушено извне, настолько распространена, что возникает впечатление, что псевдомышление — это правило, а собственные природные психические акты — исключение»
Чтобы лучше понять, насколько всё запутано, вот пример с рыбаком и туристами.
Мы на острове. Тут у нас рыбак и два туриста. Нам бы погоду узнать и мы спрашиваем о ней у всех по очереди. Известно, что все трое смотрели прогноз погоды в интернете.
Первым спросили рыбака. Рыбачье ремесло обязывает вникать в метео-дела. Рыбак успел подумать о погоде ещё до нашего вопроса. Он поворошил свой 30-летний опыт, оценил ветер, влажность и вывел прогноз. Потом сопоставил его с тем, что прочитал в интернете. Тут важно: рыбак нам скажет «я думаю, погода будет…» и это будут правда его мысли. Не важно, совпадёт ли его прогноз с интернетным вариантом. Рыбак выдаст результат своих размышлений с поправкой на прогноз из интернета. Ещё раз: своих размышлений.
Теперь спросим одного из туристов о погоде. Нам попался скромняга, который ничего в ней не понимает. Он честно говорит: «Не могу судить. Но в интернете говорят то-то и то-то…». Этот добряк признаёт, что его мысли о погоде — это не его мысли. Он их не думал, а просто взял готовые.
Настал черёд второго и последнего туриста. Этот тип не разбирается в погоде, но считает, что должен знать ответ на любой вопрос. Он выдаёт нам «своё» мнение, хотя оно основано на прочитанном в интернете. Если докопаться до туриста и спросить, а почему он так считает, он может сослаться на ветер, влажность и прочее.
Объяснения рыбака и второго туриста могут быть одинаковыми. На поверхности они оба выдали «свои» размышления. Но если продолжить копать, то мы его расколем. Вот только зачем оно надо, человека так допытывать?
По мнению Фромма, важно не ЧТО человек думает, а КАК он это делает. Философ считал, что результат активного мышления — это всегда новая и оригинальная мысль. Оригинальная не в том смысле, что человек совершил открытие, какого мир не знал. Но оригинальная в том смысле, что человек использовал мышление и сам совершил открытие в мире и в себе.
Короче, если вы можете пошагово объяснить, как вы пришли к той или иной мысли, и обосновать её, то это — ваша мысль. Вы потрудились и заработали её.
Фромм считал, что размышлять важно, потому думающий человек меньше походит на автомат и устремляется к настоящему и живому себе.
📱 Филолог, преподаватель по спичрайтингу Сергей Олешко и новый выпуск его колонк…
